ЛИТЕРАТУРНОЕ
Попалась ссылка на статью Александра Мызникова о рассказе Александра Карасёва «Предатель» (https://m.polit.ru/article/2010/03/12/karasev/). Просмотрел. Водянистая. Глаз зацепился только за «ржаво-советское время» (надо сразу пояснить, что под «ржавым» автор подразумевает, конечно же, красный цвет, а не оранжевый). Прочитал первоисточник. Задумался. В рассказе описываются золотые (простите - ржавые) времена брежневской идиллии. Станица, мальчик на каникулах у дедушки с бабушкой. Все друг друга любят, никто не пьянствует, не ворует, живут счастливо, разные сорта винограда выращивают, что-то еще по сельскому хозяйству делают, мальчик отдыхает, рыбу ловит и, как любой мальчик, играет в различные баталии (эскадроны казаков рубят шашками немецкие танки). Все замечательно, даже самому захотелось съездить в деревню к давно умершим бабушке с дедушкой. Есть и злодей, пьяненький сосед, который раскрывает ожидаемую с самого названия рассказа тайну: дедушка предатель, власовец. Мальчик в шоке, дедушка плачет, мальчик понимает, что все равно любит своего дедушку и, видимо, никогда его не предаст – катарсис такой. Посыл рассказа понятен: у каждого своя правда, и те, и другие люди, плохие могут быть хорошими, хорошие могут быть плохими и т.д. Но что смущает: дедушка-власавец хороший, «ненастоящая» еврейка (введена, похоже, для еще большей «своей правды») бабушка тоже хорошая, генерал Власов, наверное, тоже был неплохой, мальчик совсем неиспорченный, но ведь и жизнь вокруг них почти райская. А если жизнь райская, то для чего эту будущую жизнь дедушка предавал? Молодой был и глупый (оттого и плачет), или, победи Гитлер с Власовым, она стала бы еще во сто раз лучше, или, быть может, для дедушки самоопределение казачества, как независимого государства, важнее счастливой жизни внука и всех сортов винограда и плачет он вот от этого?
Я заостряю эти вопросы, потому что рассказ художественно решен довольно прямолинейно, и автор меня сам привел к ним. Язык добротного повествования времен соцреализма не дает отвлекаться на эстетические задачи. Хотя в какой-то момент я стал ждать нечто из раннего Сорокина, когда он начинал рассказ протоколом партсобрания, а заканчивал полной вакханалией.
А раз все четко и без затей, то я невольно продолжаю рассказ Карасёва в своей голове: мальчик, как мы помним, с богатым воображением, представляет, что дедушка победил вместе с Власовым, ну и с Гитлером, конечно. И тогда: 1) Демократичный Власов дал свободу всем националистам, воевавшим под его знаменами, вместо СССР образовалось лоскутное одеяло казачеств, республик, губерний и каганатов. Дальше см. нашу новейшую историю, хотя, Гитлер расстрелял бы Власова уже после первого демократического декрета, сразу после бабушки мальчика. 2) Власов собрал бы в свой кулачок все народы, стал бы их вторым отцом, заменил портреты Сталина своими и т.д. Есть еще варианты? Ах да! Рассказ-то о «ржавом» лихолетье! Тогда к рассказу Карасёва необходим постскриптум: «А в это время Сахаров объявил в Горьком голодовку, Новодворская окончила седьмой класс без троек, шахматный вундеркинд Гарик Каспаров поселился на вилле ЦК КПСС Азербайджана».
Юрий Горюхин
